Как есть и как поняли

Дата публикации: 31 Января 2011

Для того чтобы "понять их правильно", вначале процитирую первоисточник: "Скажу непопулярную вещь, но считаю, что это правильно: если мы все считаем, что всего нужно добиваться своим трудом, что работать должно стать модным, нужно отменить стандартные стипендии у студентов, потому что это неправильный сигнал, что ты за сам факт своей учебы получаешь компенсации. Можно работать после учебы: на кафедре, в библиотеке, в кафе, переводы делать, не денежные переводы, конечно. Если талантливый математик - может работать у своего профессора на кафедре, помогать делать исследования и получать за это деньги. А если это будущий менеджер - может и в компании какой-то работать на два-три часа в день. Согласен, что это процесс двусторонний, в каждом вузе должны быть сформированы такие возможности, у компании должна появиться заинтересованность в этом. Это все решаемые проблемы. Я считаю, что это и правильней, и дешевле для налогоплательщиков, чем платить стандартные стипендии. Я считаю абсолютно правильной систему образовательных кредитов. Причем часть денег может рассматриваться именно как стипендия. Но эти деньги ты должен вернуть после завершения учебы. То есть заработать".
Теперь - процитируем Дворковича в варианте "вскоре после начавшегося скандала": "Я ни в коем случае не предлагаю сейчас что-то отменять или менять до того, как мы дадим все эти возможности (студентам), в том числе и возможность получения беспроцентных или низкопроцентных ссуд, кредитов, которые позволят людям учиться, не чтобы платить за обучение, я не про платное обучение, а чтобы жить в то время, когда ты учишься".
А теперь вопрос - как одно высказывание отличается от другого? Ответ - никак. И в том, и в другом вполне последовательно развивается одна и та же мысль, которая, кстати, относится не только к стипендиям. Смысл ее в следующем: любые выплаты из бюджета - молодым или старым, ветеранам или студентам - должны быть экономически мотивированы. То есть должны выдаваться не за хорошую учебу (стипендия как вклад в будущее) или длительную работу (ветерану труда как оплата прошлого), а за сегодняшнюю пользу в виде сегодняшних материальных результатов. Еще раз повторюсь: ничего нового. Это нормальная протестантская этика, описанная социологами XIX века. Ее смысл сводится не к заботе об окружающих или поисках всеобщего блага, а лишь к оценке достижений на основе материального достатка. Грубо говоря, "если ты богат - тебя любит Бог". Или - "только богатство критерий успешности". Или - если оценивать по негативу: "Если ты не богат - тебя не любит Бог и ты - никто".
Всем проживающим в России известно: студенты и в советское время старались подзаработать в свободное время. Притом что уровень стипендий - в сопоставимых ценах - был существенно выше нынешних. И эти подработки никак не были основаниями для повсеместной отмены "стандартных стипендий", разве что если успеваемость падала. Поэтому и первое, и последующее утверждения Аркадия Дворковича несут не только экономический, но и в большей степени идеологический характер. Он заключается, если огрубить, в следующем: "Факт твоей учебы, дорогой студент, - это только факт твоей личной биографии. Государство не слишком заинтересовано в твоем личностном росте. Разве что даст денег в долг. Только в том случае, если ты заинтересуешь собой крупную компанию, у тебя есть шанс получить деньги, чтобы продержаться пять лет учебы".

Нужно сказать, что подобные этические нормы, сбрасывающие с госбюджета ответственность за - если можно так сказать - общий рост качества жизни общества, применяются не только к стипендиям. То, что происходит (и будет происходить) в бюджетной сфере последние несколько лет - это торжество бухгалтерского подхода к образованию, медицине и культуре. Логика, конечно, гениальная. Сначала перераспределяются доходы в пользу федерального бюджета перед региональными. А затем на региональные бюджеты перекидывается существенная часть расходов. Это, конечно, прекрасно, что три года назад бюджеты попытались повысить зарплаты. Вот только сделать это на практике смогли за счет больших сокращений работников.
Но дело не только в этом. Вот сейчас - выступил Дворкович, поднялся шум, Дворкович отыграл назад (чисто формально, как мы видим, но все-таки). А вот с зарплатами бюджетникам все сложнее. На сегодня профсоюзы бюджетной сферы стоят перед проблемой: нужны следующие шаги после трехэтапной акции прошлого года. Казалось бы, все должно идти по нарастающей. Но полной уверенности в готовности членов профсоюзов к этим "нарастающим шагам" нет. На прошлой неделе - и в Новосибирске, и в Красноярске - я общался с профактивом бюджетников. Спрашивал, к каким шагам они сами готовы в борьбе за повышение зарплаты. По итогам местных опросов - к митингам. О возможной забастовке говорят единицы, да и то, как показалось, скорее в ораторском запале. Вопрос заключается только в том, будет ли митингов достаточно? И эта недосказанная до конца история гораздо сложнее, чем примитивная откровенность помощника президента. С Дворковичем проще - его действительно поняли "как есть". А вот насколько бюджетные профсоюзы поймут сами себя, интересы членов профсоюзов и их готовность к действию? Понять бы и это "как оно есть на самом деле".

Александр ШЕРШУКОВ гл. редактор газеты «Солидарность»